Was sind soziale Innovationen und wie lassen sich ihre Impacts messen?: konzeptionelle Grundlagen für innovationsfeldspezifische Wirkmodelle
Die Expertenkommission für Forschung und Entwicklung stellt in ihrem jüngsten Gutachten (EFI, 2024) fest, dass es zur Bewältigung der großen gesellschaftlichen – vielfach ineinander-greifenden – Herausforderungen wie Klimawandel, demographische Alterung oder ungleiche Bildungschancen, sozialer In...
Gespeichert in:
| Hauptverfasser: | , , , , , |
|---|---|
| Dokumenttyp: | Buch/Monographie Arbeitspapier |
| Sprache: | Englisch |
| Veröffentlicht: |
Heidelberg
Universitätsbibliothek Heidelberg
18 Nov. 2024
|
| DOI: | 10.11588/heidok.00035636 |
| Online-Zugang: | Resolving-System, kostenfrei: https://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bsz:16-heidok-356367 Resolving-System, kostenfrei: https://doi.org/10.11588/heidok.00035636 Verlag, kostenfrei, Volltext: http://www.ub.uni-heidelberg.de/archiv/35636 
|
| Verfasserangaben: | Filip Zielinski, Georg Mildenberger, Maria Rabadjieva, Elisa Sauerbier, Judith Terstriep, Dominika Wruk |
| Zusammenfassung: | Die Expertenkommission für Forschung und Entwicklung stellt in ihrem jüngsten Gutachten (EFI, 2024) fest, dass es zur Bewältigung der großen gesellschaftlichen – vielfach ineinander-greifenden – Herausforderungen wie Klimawandel, demographische Alterung oder ungleiche Bildungschancen, sozialer Innovationen bedarf, die Veränderungsprozesse auf individueller und gesellschaftlicher Ebene anstoßen. Im Kontext der missions-orientierten bzw. transfor-mativen Forschungs- und Innovationspolitik (F&I-Politik) kann die Förderung sozialer Innova-tionen und gemeinwohlorientierter Unternehmen – die als Treiber transformativer Wand-lungsprozesse angesehen werden – in diesem Zusammenhang als gezielter Versuch verstan-den werden, diese komplexen Herausforderungen zu adressieren, indem zusätzliche Optionen zu technologieorientierten und marktgetriebenen Lösungsansätzen geschaffen werden. Bis-her mangelt es der F&I-Politik allerdings an zuverlässigen und repräsentativen Daten, die die Entstehung, Verbreitung und Wirkung sozialer Innovationen umfassend abbilden und die als Grundlage für eine evidenzbasierte F&I-Politik dienen könnten, so die EFI (2024). Dies ist nicht zuletzt dem Umstand der Vielzahl variierender Begriffsverständnisse von „sozialen Inno-vationen“ gezollt und der hiermit zusammenhängenden ungelösten Frage, wie ihre Wirkun-gen systematisch und vergleichbar erfasst werden können. Vor diesem Hintergrund wird mit dem vorliegenden Research Paper ein umfassender Ansatz zur Definition und Wirkungsmessung sozialer Innovationen (SI) vorgestellt. Im Fokus steht dabei die Frage, wie soziale Innovationen konzeptionell klar gefasst und wie deren Wirkungen (Outcomes und Impacts) gemessen werden können. Ausgangspunkt ist die Erkenntnis, dass die „Intention“ zur Lösung gesellschaftlicher und/oder ökologischer Probleme ein wesentli-ches Unterscheidungsmerkmal dieses Innovationstyps ist. Diese Absicht steht jedoch stets in Wechselwirkung mit den tatsächlichen Effekten – einschließlich unbeabsichtigter und mög-licherweise negativer Wirkungen Zum Begriffsverständnis sozialer Innovationen Die Autor:innen dieses Papers plädieren für einen Begriff von SI der diesen systematisch mit dem allgemeineren Begriff der Innovationen in Beziehung setzt und eindeutig von anderen Innovationstypen unterscheidet. Dies erfolgt anhand einer Neupositionierung sozialer Innova-tionen basierend auf einem breiten Innovationsverständnis, das der Dynamik des Innovati-onsgeschehens und der Vielfalt von Akteuren Rechnung trägt. Der Begriff der SI wird entspre-chend anhand dreier Definitionsrahmen verortet, die (1) nach dem »Was« (Innovationsob-jekt), (2) dem »Warum« (Intention) und dem »Wie« (Partizipationsgrad) von Innovationen fragen. Demnach können Innovationen (1) relativ tangible bzw. intangible Innovationsobjekte betreffen, (2) bestimmte Zielsetzungen verfolgen, darunter soziale, ökologische, ökonomi-sche, kulturelle, und (3) in verschiedenem Maße partizipativ entstehen und gestaltet werden. Von den drei genannten Rahmen erweist sich derjenige der Intentionen, die mit einer Innova-tion verbunden sind, bei allen damit verbundenen Herausforderungen, als am besten geeig-net, um ihn mit der Aufgabe der Wirkungsmessung von SI zu verbinden (—» Abschnitt 1.6). Innovationen wurden demnach als SI klassifiziert, wenn ihnen eine primär soziale und/oder ökologische Intention zugrunde liegt: SI sind Innovationen, die primär von der Intention gelei-tet sind, gesellschaftliche und/oder ökologische Probleme besser zu lösen als etablierte Lö-sungen. Ein solches Verständnis ist gleichermaßen anschlussfähig an den bundesdeutschen politischen als auch den internationalen wissenschaftlichen Diskurs. Wirkungsmessung sozialer Innovation Intentionen im zuvor genannten Sinne entsprechen im Grundsatz der formulierten Wirkungs-absicht, die in der Evaluationsforschung und -praxis vielfach als „Theory of Change“ bezeich-net wird. Von der Intention zu unterscheiden sind die tatsächlichen Wirkungen, die anhand unterschiedlicher Methoden der Evaluation bzw. Wirkungsmessung erhoben werden können (—» Abschnitt 1.11). Von zentraler Bedeutung ist es, dabei nicht nur die positiv bewerteten bzw. die intendierten Wirkungen zu erfassen, sondern ebenso die negativen und die nicht-intendierten Effekte. Als Grundlage für die Wirkungsmessung wird das IOOI-Modell herangezogen und adaptiert. Für die hierbei wichtige Unterscheidung zwischen Outcomes und Impacts werden zwei gän-gige Definitionen diskutiert und daraufhin integriert: Die Differenzierung zwischen räumlich, zeitlich und sozial nahen und entfernten Wirkungen wird auf der Ebene der Outcomes auf-rechterhalten, dient jedoch nicht zur Unterscheidung zwischen Outcomes und Impacts. Im Sinne der Attributionslogik werden Impacts vielmehr als jener Teil der „Outcomes“ verstan-den, der direkt einer SI zugeschrieben werden kann (—» Abschnitt 1.12). D.h., die tatsächli-che Wirkung einer SI (Impact) ergibt sich aus den Outcomes abzüglich der Veränderungen, die auch ohne die Intervention eingetreten wären („Counterfactual“). Das IOOI-Wirkmodell dient zunächst zur Wirkungsmessung einzelner Interventionen, Projekte und Organisationen – das sind im hier interessierenden Fall jene, die eine soziale Innovation verwirklichen („SI-Akteure“). Aus wissenschaftlicher und gesellschaftlicher Sicht, insbesonde-re auch im Hinblick auf die genannte Evidenzbasierung von F&I-Politik, ist jedoch darüber hinaus auch die Abschätzung der Gesamtwirkungen der Realisierungen einer SI von besonde-rer Bedeutung. Ausgehend von der Annahme, dass es selten die einzelne Innovation ist, die gesellschaftlichen Wandel bedingt, sondern vielmehr Bündel von Innovationen bzw. Akteu-ren, die ähnliche Zielsetzungen verfolgen, haben die Autor:innen den neuartigen Ansatz der „innovationsfeldspezifischen Wirkungsmodellierung“ entwickelt, der über die einzelne Inno-vation hinausgeht und soziale Innovationsfelder in den Blick nimmt (—» Abschnitt 5). Bei der innovationsfeldspezifischen Wirkmodellierung werden die IOOI-Modelle mit kausalen Wir-kungsketten verknüpft und dazugehörigen Indikatoren hinterlegt, die für Akteure im gegebe-nen Innovationsfeld relevant sind. Soziale Innovationsfelder verstehen wir als Gruppen von Organisationen und anderen Akteuren, die SI entwickeln, weiterentwickeln bzw. umsetzen, die sich in Bezug auf wesentliche Merkmale gleichen. Zu diesen Merkmalen zählen die Ähn-lichkeiten in Bezug auf die spezifische Kombination aus Innovationsobjekt und (neuartiger) Problemlösungsintention (—» Abschnitt 1.13). Der innovationsfeldspezifische Ansatz bietet den Vorteil der Möglichkeit einer Teilstandardi-sierung von Wirkungsketten und der ihnen zugrundliegenden Indikatoren, die sich mit indivi-duellen Indikatoren kombinieren lassen. Diese werden ergänzt um Basisindikatoren, die auf alle SI bzw. Felder anwendbar sind. Somit bietet der vorgestellte Ansatz „mittlerer Reichwei-te“ einen pragmatischen Weg, der die Nachteile der One-size-fits-all Standardisierung für alle SI einerseits und der ad-hoc-Entwicklung individueller Modelle für einzelne Akteure anderer-seits sinnvoll ausgleicht. Die innovationsfeldspezifischen Wirkmodelle werden den Besonder-heiten der insgesamt sehr unterschiedlichen SI besser gerecht als ein generelles SI-Modell und bieten dennoch die Vorteile der Standardisierung: SI-Akteure können auf erprobte Mo-delle und Indikatoren zurückgreifen und Benchmarking-Daten nutzen um die eigene Strategie zu optimieren; die SI-Forschung erhält eine zusätzliche Datenbasis, die wiederum auch für evidenzbasierte F&I-Politik relevant ist. Die partizipative Entwicklung der Wirkmodelle und ihrer Indikatoren gemeinsam mit den Praxisakteuren im jeweiligen Feld bildet konsequenter Weise einen zentralen Baustein der innovationsfeldspezifischen Standardisierung. Zusammenfassend bietet dieses Research Paper einen fundierten und differenzierten Ansatz zur Definition und Wirkungsmessung von SI, der sowohl wissenschaftliche als auch praktische Relevanz besitzt. Indem er die sozial-ökologischen Intentionen von Innovationen ernst nimmt, trägt der Ansatz dazu bei, die Potenziale gemeinwohlorientierter Lösungen für aktuelle ge-sellschaftliche Herausforderungen sichtbar zu machen. Durch die Anwendung, Adaption und Neukonfiguration erprobter Verfahren und Erkenntnisse der wissenschaftlichen Wirkungs-messung wird ein valider Rahmen geschaffen, um die tatsächlichen Effekte sozialer Innovati-onen greifbar zu machen. Der vorgeschlagene innovationsfeldspezifische Ansatz hebt die Bedeutung der Zusammenarbeit mit Praxisakteuren hervor und konzipiert eine zielgerichtete Teilstandardisierung mit Potenzialen für SI-Akteure und Gesellschaft. Daneben bietet der Ansatz wertvolle Impulse für eine evidenzbasierte Politikgestaltung und eine nachhaltige gesellschaftliche Transformation. In its latest report (EFI, 2024), the Expert Commission on Research and Innovation notes that addressing major societal challenges—many of which are interconnected, such as climate change, demographic aging, and unequal educational opportunities—requires social innovations that trigger processes of change at both the individual and societal levels. Within the context of mission-oriented or transformative research and innovation (R&I) policy, fostering social innovations and enterprises oriented toward the common good—which are viewed as drivers of transformative change—can be understood as a targeted attempt to address these complex challenges by creating additional options alongside technology-oriented and market-driven solutions. However, according to the EFI (2024), R&I policy currently lacks reliable and representative data that comprehensively capture the emergence, diffusion, and impact of social innovations and could serve as a basis for evidence-based policy. This is due in no small part to the wide variety of definitions of "social innovation" and the associated unresolved question of how their effects can be measured systematically and comparably. Against this backdrop, this research paper presents a comprehensive approach to defining and measuring the impact of social innovations (SI). It focuses on how social innovations can be clearly defined in conceptual terms and how their effects (outcomes and impacts) can be measured. The starting point is the recognition that the "intention" to solve societal and/or ecological problems is a key distinguishing feature of this type of innovation. However, this intention always interacts with actual effects—including unintended and potentially negative consequences. Regarding the conceptual understanding of social innovations: The authors of this paper advocate for a concept of social innovation (SI) that systematically relates it to the broader concept of innovation while clearly distinguishing it from other types of innovation. This is achieved by repositioning social innovations based on a broad understanding of innovation that accounts for the dynamics of the innovation process and the diversity of actors involved. Accordingly, the concept of SI is situated within three definitional frameworks that address the "what" (the object of innovation), the "why" (intention), and the "how" (degree of participation) of innovations. Thus, innovations can (1) involve relatively tangible or intangible objects, (2) pursue specific objectives—including social, ecological, economic, and cultural goals—and (3) emerge and be shaped through varying degrees of participation. Of the three frameworks mentioned, the one focusing on the intentions associated with an innovation—despite the inherent challenges—proves best suited for linking to the task of measuring the impact of SI (—» Section 1.6). Consequently, innovations are classified as SIs if they are driven by a primarily social and/or ecological intention: SIs are innovations guided primarily by the intention to solve societal and/or ecological problems more effectively than established solutions. Such an understanding aligns well with both the political discourse in Germany and the international academic discourse. Measuring the impact of social innovation: Intentions in the sense described above correspond, in principle, to the formulated intended impact—often referred to in evaluation research and practice as a "Theory of Change." A distinction must be made between intention and actual effects, which can be assessed using various methods of evaluation or impact measurement (—» Section 1.11). It is crucial to capture not only the positively assessed or intended effects but also the negative and unintended ones. The IOOI model is adopted and adapted as the basis for impact measurement. To address the important distinction between outcomes and impacts, two common definitions are discussed and subsequently integrated: the differentiation between effects that are spatially, temporally, and socially proximate versus distant is maintained at the outcome level but is not used to distinguish between outcomes and impacts. Instead, based on the logic of attribution, impacts are understood as that portion of "outcomes" directly attributable to a social innovation (SI) (—» Section 1.12). In other words, the actual effect of an SI (impact) is derived from the outcomes minus the changes that would have occurred even without the intervention (the "counterfactual"). The IOOI impact model is primarily used to measure the impact of individual interventions, projects, and organizations—specifically, in this context, those implementing a social innovation ("SI actors"). However, from both scientific and societal perspectives—and particularly regarding the aforementioned evidence-based nature of R&I policy—it is also vital to assess the aggregate impact resulting from the implementation of an SI. Proceeding from the premise that societal change is rarely driven by a single innovation but rather by clusters of innovations or actors pursuing similar objectives, the authors have developed a novel approach known as "innovation-field-specific impact modeling"; this approach moves beyond the individual innovation to focus on fields of social innovation (—» Section 5). In innovation-field-specific impact modeling, IOOI models are linked with causal impact chains and associated with indicators relevant to actors within the given innovation field. We define fields of social innovation as groups of organizations and other actors that develop, further develop, or implement social innovations and share key characteristics. These characteristics include similarities regarding the specific combination of the innovation object and the (novel) problem-solving intention (—» Section 1.13). The innovation-field-specific approach offers the advantage of enabling the partial standardization of impact chains and their underlying indicators, which can be combined with individual indicators. These are supplemented by baseline indicators applicable to all social innovations (SIs) or fields. Thus, the proposed "middle-range" approach offers a pragmatic path that effectively balances the drawbacks of "one-size-fits-all" standardization for all SIs against the ad-hoc development of individual models for specific actors. Innovation-field-specific impact models better accommodate the unique characteristics of highly diverse SIs than a generic SI model, while still offering the benefits of standardization: SI actors can draw on proven models and indicators and utilize benchmarking data to optimize their strategies, while SI research gains an additional data basis that is also relevant for evidence-based R&I policy. Consequently, the participatory development of impact models and their indicators—in collaboration with practitioners in the respective field—forms a central component of this innovation-field-specific standardization. In summary, this research paper presents a well-founded and nuanced approach to defining and measuring the impact of SIs, holding both scientific and practical relevance. By taking the socio-ecological intentions of innovations seriously, the approach helps highlight the potential of solutions oriented toward the common good to address current societal challenges. Through the application, adaptation, and reconfiguration of proven methods and insights from scientific impact assessment, a valid framework is established to make the actual effects of social innovations tangible. The proposed innovation-field-specific approach emphasizes the importance of collaboration with practitioners and outlines a targeted form of partial standardization that offers benefits for both SI actors and society. In addition, the approach offers valuable insights for evidence-based policymaking and sustainable societal transformation. [Mit KI übersetzt] |
|---|---|
| Beschreibung: | Elektronische Erstveröffentlichung Dieses Arbeitspapier ist das Ergebnis des Arbeitspakets 1.2 - „Erarbeitung Innovationssystematik” und wurde vom CSI in Zusammenarbeit mit den Verbundpartnern IAT und ifm im Rahmen des Projekts „ISI - Impact Soziale Innovation“ erstellt. Das diesem Arbeitspapier zugrundeliegende Vorhaben „ISI - Impact Soziale Innovation“ wurde unter der Fördermaßnahme „INSIGHT - Interdisziplinäre Perspektiven des gesellschaftlichen und technologischen Wandels“ mit Mitteln des Bundesministeriums für Bildung und Forschung unter dem Förderkennzeichen 16INS113 gefördert. Die Verantwortung für den Inhalt dieses Berichts liegt bei den Autor:innen |
| Beschreibung: | Online Resource |
| DOI: | 10.11588/heidok.00035636 |